Peter ho condiviso tutte le tue affermazioni in quanto logiche ed inappuntabili; solo questa mi lascia perplesso.
Credo che per i ragazzi palestinesi cresciuti dentro i campi profughi (che tutti abbiamo visto in televisione).sia difficile considerare gli israeliani come persone alla pari con le quali poter dialogare per risolvere il problema.
Personalmente credo che Sharon sia uno dei maggiori responsabili della situazione attuale e, purtroppo, non solo da quando é andato al potere liberamente eletto.
Non per niente c'è stato anche un tentativo di giudicarlo in tribunale in Olanda per le complicità nei massacri di Sabra e Chatila.
Certo che se anche i palestinesi adottassero la tattica degli omicidi mirati...........

Ma questo sfogo purtroppo non porta da nessuna parte, scusatemi

Il solito Fernet (a quest'ora??????)



Questa merita proprio una serie di

Però, secondo me Arafat,al suo interno ormai conta come un due di picche, se no poteva firmare accordi molto convenienti per il suo popolo e poi lottare senza violenza per migliorarne le condizioni (visto anche che i fondi e le rimesse dagli altri paesi arabi non mancano).
Mi viene da pensare che come stratega, oggi sia migliore (più furbo) Saddam Hussein, che è capace di usare il "contropiede" contro il cowboy e il suo tirapiedi Ble(ah)ir.
Ciao

Ciao a tutti.
Sapevo che avrei scatenato un vespaio parlando di Palestina...
Scusatemi, non era nelle mie intenzioni. :rolleyes:
Ma l'intento era quello di approfondire la questione "ingerenza sì-ingerenza no". In altre parole: chi oggi (come me) pensa che l'ingerenza sia necessaria è un colonialista, un globalista, un fesso o cosa?
E ancora: se fosse necessaria quale tipo di ingerenza suggerireste o riterreste possibile?
Ciao.
Alberico.

PS. Adolfo, giuro che arriva....

Ebbene...
Se io fossi il Papa...
...se io fossi il Papa (ripeto)...
...andrei a sedermi personalmente di fronte a Sharon, e di fronte ad Arafat (...e possibilemnte di fronte ad entrambi)!
...e utilizzerei tutto il mio peso e la mia influenza (non è poca, ve lo assicuro) per ottenere il massimo di flessibilità fra le due parti, sino a quando (a forza di flettersi) le due parti troveranno un punto d'incontro!

Lo so che sembra una cazzata, ma mi sono spesso chiesto, con un "volo pindarico" quando Arafat era sotto assedio nel suo bunker, ma "visitabile" dai giornalisti e dai politici occidentali, cosa sarebbe successo se il Papa fosse andato a trovarlo ed avesse detto: "ragazzi, io da qui non mi muovo sinchè non ci mettiamo daccordo... !"

Alvise, stasera un aperitivo analcolico, sennò penseranno che sia già ubriaco!

Alvise, un crodino. La sera sara' lunga ed e' meglio iniziare con poco..

Caro Lone, non ci hai pensato solo tu. Qualche messaggio fa' avevo citato "Paura senza limiti" di Tom Clancy, che risolveva il problema proprio cosi': dopo l'incidente sulla spianata delle moschee nel quale un poliziotto israeliano impazzito aveva ammazzato a sangue freddo un dimostrante pacifico il libro descrive un negoziato in vaticano con la partecipazione di israele, dei palestinesi, russia, arabia saudita, del clero di costantinopoli, degli americani.
Finiva che Gerusalemme entrava sotto controllo congiunto delle religioni che li' hanno la citta' sacra ( islam, cristiani, copti ) con le guardie svizzere (armate in modo moderno, ovviamente!) che fanno da polizia, gli israeliani rinunciavano del tutto ai territori in favore dei palestinesi, gli americani ci mettevano un pacco di marines ( tipo 40/50.000 ) per mantenere la pace e "difendere" israele mentre i sauditi cacciavano massiccie iniezioni di danaro per ricostruire e avviare lo stato palestinese.

Ora, come esercizio di fantasia e' piuttosto concreto e pieno di particolari (ce ne sono molti di piu' di quanti vi ho detto) ed e' noto che il personaggio (Clancy) e' ammanigliato con l'amministrazione americana, anzi con le ultime 3 amministrazioni americane....

In effetti come soluzione non sarebbe male ne' sarebbe inattuabile.

porcatro*a che argomenti..
..e il bello che la questione israelopalestinese l'ho tirata fuori io..
dunque, una caipiroska grazie,


non ero io. Io parlavo di politica retrograda di Sharon, retrograda soprattutto se teniamo in considerazione che loro vogliono essere "quelli avanti" rispetto ai Palestinesi che vivono in condizioni ben più misere.



In queste cose di valori ce ne sono pochi, il problema dell'imporre un ordine è quello che spiegavo nel mio post, da fuori non ci si riesce. Le ingerenze dall'esterno scontentano sempre qualcuno. Esempio banale l'accordo internazionale che "restituì" agli israeliani la loro terra.



è evidente che in questa situazione i giovani palestinesi, che nascono e crescono in questo ambito, non possono che vedere gli israeliani come responsabili della situazione, il che in linea di massima non è giusto perchè probabilmente la situazione economica palestinese non è direttamente dovuta al ritorno degli israeliani. La disparità è certamente dovuta al fatto che questi ultimi emigrati hanno avuto la possibilità di sfruttare l'evoluzione economica e sociale occidentale e poi riversare quanto avevano imparato alla gestione del "loro" territorio.

Questo è un ottimo nido per sentimenti di odio e rivalsa che nei palestinesi è normale si sviluppino. Unito a estremismo religioso sicuramente porta alcuni (martiri di alaxa[come si scrive?]) a pensare di risolvere la questione con le bombe come gli hutu pensavano di farlo coi machete.



..infatti, sicuramente esistono correnti estremistiche che non si riconoscono in una identità palestinese in se stessa, ma, come dicevo nell'altro post, facendo riferimento ad un concetto di "mondo Arabo" trasformano la situazione in un confronto etnico-religioso. In questa ottica Arafat non è sulla stessa lunghezza d'onda, lui media con i metodi di una politica più occidentale. E poi probabilmente non vuole perdere la faccia di fronte ai suoi connazionali..

buona serata a tutti, massi

forse un ingenuo.

bye, massi

Un Manhattan, prego!



In quel teatro ce n'e' per tutti: i ragazzini palestinesi cresciuti nei campi profughi, la classe dirigente israeliana uscita dai campi di concentramento, le famiglie palestinesi cui un proiettile (si dice di solito "vagante" ma io non ci credo, mai) ha ammazzato un bambino o un papa' o una mamma, le famiglie israeliane sterminate da un kamikaze su un autobus e cosi' via: ad ogni colpo palestinese si puo' opporne uno israeliano e vice-versa.

Se si vuole la pace veramente si deve mettere da parte il passato e pensare al futuro.
Gia', pero' nessuno sembra disposto a farlo e allora Alberico mette sul tavolo le "ingerenze".

Fin qui intervenire con una missione armata per mettere fine a una guerra intestina e' quasi sempre servito allo scopo. Se escludiamo la Somalia in tanti altri posti e' andata bene, come ad esempio in Eritrea, in Libano stesso, nel Sinai (dove la terra l'hanno restituita agli Egiziani e non agli Israeliani), in Bosnia Erzegovina....
Non sempre e' stato facile, non sempre e' finita pero' quasi sempre e' servito. Vedi la Bosnia, dove dalla sera alla mattina il tuo vicino con il quale chiacchieri di moto tira fuori un mitra e ti sega in due... adesso non succede piu'.

In Israele per me occorre solo trovare le molle giuste: un bel taglio sui rifornimenti di pezzi di ricambio militari da una parte e un bel taglio ai finanziamenti e agli appoggi politici ad Arafat dall'altra parte potrebbero convincere le due parti a darsi una iniziale calmata e successivamente a darsi una mossa. Se poi il tutto puo' essere aiutato da un bel contingente ONU armato non lo troverei scandaloso.

Sicuramente non sarebbe "colonialista" : Israele e la Palestina non sono terre di conquista, sono terre che due popoli hanno abitato per 2500 anni prima che un pasticcio internazionale desse il via a questo kasino. E allora, se sono riusciti a farcela per 25 secoli potrebbero benissimo ricominciare di nuovo!!

Personalmente ritengo che la corruzione non sia di complemento ma sia una conseguenza,però....posso anche sbagliarmi...




qui sono d'accordo con te....
ieri l'uranio serviva a tutti e i soldi non mancavano.
a chi scusa???

e poi....,ops!scusa,si..è vero,dire che ho lanciato un sasso nello stagno è un eufemismo troppo astratto anche per una realtà virtuale.
Ma in fondo il problema politico era inteso a livello GLOBALe per quanto riguarda il FORUM e per la sua area di interesse specifica...
ma....acc! c.zz!hai ragione.....questo non è il forum di "...eravamo 4 amici al bar"!
è 4 chiacchere da bar!

ok...scusa...
una camomilla per Peter...offro io

p.s. se però vieni nel mugello ti offro un buon bicchiere di vino...rosso


x alberico: peccato che sicuramente partirai per la mauritania prima di me,l'itinerario mi interessava moltissimo.

[ 07 Ottobre 2002: Messaggio editato da: adolfo ]

Bè, credo proprio che leggerei questo libro con piacere!
...anzi, lo farò sicuramente (se solo lo trovo)!