Ciao a tutti,
Ieri sera ho avuto una bella discussione riguardo la staratura delle pellicole in fase di ripresa.
Ora, non ne 'e uscito nulla di buono tanto che sia io che gli altri siamo rimasti sulle nostre teorie...
Il fatto e' questo: con le Velvia mi dicono di esporre almeno a 60 iso perche' cosi' sono + morbide!?, anche perche' la F100 sottoespone di suo!!???
A me non sembra proprio che la mia F100 sottoesponga e perdipiu' non ho mai starato la lettura DX della pellicola e i risultati mi sembrano ottimi.
Alla fine una bella birra ha spento la cosa pero' il dubbio resta... chi ha ragione e perche'?
Sapevo di una staratura esposimetrica (generalizzata)con l'uso del flash in ambiente quasi buio, ma qusta poi!...
Ovviamente si parlava di fotografare in Africa dove le luci "ci sono!" eccome se ci sono!

Ciao
Gianluigi

Heila Gianluigi

è proprio vero, una birretta e si risolve tutto.
Comunque, di fatto, la F100 (Nikon) non dovrebbe sottoesporre, se lo fa è perchè ha bisogno di una taratura.
Premesso questo, il fattore di densità di una pellicola è soggettivo, come si fa a dire quando una pellicola (diapositiva) è esposta correttamente?
Personalmente eponevo il kodachrome 64 a 80 asa e a volte lo trovavo "slavato", alcuni amici colleghi mi dicevano che le mie foto erano maledettamente scure mentre altri sostenevano che si poteva esporle addirittura a 100 asa. Insomma i gusti son gusti: dense per gli uomini duri in cerca della drammaticità e slavatine per i più romantici che amano sognare.

ciao Giovanni

Qui apriamo una bella discussione.

Generalmente c'è la tentenza a "sottoesporre" le pellicole da Diapositive per avere dei colori un po' più marcati; questo vuol dire (per i meno esperti) che io devo impostare sulla macchina la sensibilità (in manuale, quindi e NON in automatico) al valore subito superiore (1/3 di stop): ad esempio una pellicola da 100 viene impostata a 125, una da 50 a 64, ed avanti così.

Diverso è il discorso per quanto riguarda le Velvia: vedila come vuoi, ma di fatto il valore "nominale" di 50 è in realtà "come se" fosse un 40, quindi è già AUTOMATICAMENTE sottoesposta; se tu imposti 64, la sottoesponi ancora di 1/3 ed ottieni immagini SCURE e non solo sature.

Questo discorso vale in qualunque parte del mondo, indipendentemente dalle luci + o - forti dell'Africa.

Con questa premessa, puoi correggere l'esposizione (in + o in -) per compensare la luce ambientale, come sulla neve o in alta montagna.

Gia', pero' va sempre fatta la distinzione tra chi scatta per stampare e chi per proiettare (e magari stamparne qualcuna)

Cio' premesso quando ho degli scatti a mio avviso "belli" li faccio stampare su metaflex che ho trovato meno grigio del cibachrome, e rende dei bei colori naturali; quindi perche' andare a sottoesporre?
E poi se le si proietta vanno in genere bene cosi'...
Semmai, dovrei sovraesporre un po' per avere poi delle stampe -a posto- ma ho notato che lasciando tutto come mamma l'ha fatto i risultati sono + che onesti.

Piuttosto il discorso non dovrebbe essere su come usare le luci naturali e non, piuttosto che su come imbrogliarle? o no?
(tipo ohhh che cielo blu', ohhh che erba verde... mica sono dei fumetti le foto!)

Solo che vai a intavolare simili discussioni con chi fotografa macchine d'epoca o la famigliola in vacanza... (non me ne vogliano... ma non se ne esce + fuori!)

E' un piacere discutere con voi tutti...
Gianluigi

Non tutte le ciambelle vengono col buco!!! Quindi, anche le fotografie non sempre sono eccellenti dal punto di vista tecnico, sono troppi i fattori che interagiscono tra di loro e possono compromettere il risultato tecnico di un'immagine.
I colori, la nitidezza, l'inquadratura ... sono importanti, ma a quante cose bisogna fare attenzione per ottenere il massimo, non vi sembrano troppe?
A proposito vi ricordate la foto di Capa del miliziano spagnolo oppure quella dello sbarco in Normandia o altre ancora un po' mosse o addirittura sfuocate?

Come al solito il tuo punto di vista rende bene l'idea!

Sara' che da poco mi sono avvicinato ai concorsi (perche' ti vuoi male dirai?) e devo dire sono una sorta di punizione divina, ma se non ti confronti non cresci...
Trovo foto che vincono solo per "l'esatta inquadratura relazionata al tipo di soggetto" o per "il particolare e sensibile punto di vista del fotografo"... ma insomma, se una foto -trasmette qualcosa- allora vale qualcosa... senno' restiamo sul detto che ogni scarrafone e' bello a mamma sua! Certo che anche questo concetto e' sacrosanto ma non vedere oltre il foglio di carta mi sembra un po troppo!
E ti dicono che i secchi di plastica (che tutti usano in Africa) non sono fotogenici e rovinano l'immagine stereotipata dell'Africa che tutti vogliono vedere, opp. che c'e' troppo caos nell'inquadratura( e magari si tratta del mercato di Djenne...)
Mah, non so che dire ,cerchi di fare del tuo meglio e non vieni capito, opp. fai come pensi che a loro piace e ti vedi scartare per chissa' quale fattore tecnico!
Eppure come dici tu alcune foto "storiche" erano addirittura (non menatemi vi prego) non conformi ai canoni...

Bella soria!
Ciao
Gianluigi

E' vero "certe" foto non sono conformi ai canoni... per fortuna!!!
Credo che se fossero state tali non avrebbero fatto "la storia".

Gran bella storia davvero...

Giovanni